Update 1 Instanța a respins cererea lui Ioțcu de revocare a controlului judiciar

Cu puțin timp în urmă, Tribunalul Timiș a repins cererea de revocare a controlului judiciar formulată de către inculpatul Nicolae Ioțcu, ca nefondată.

”În baza art.242 C.p.p., art.215 al.9 C.p.p., rap. la art.215 al.8 C.p.p., respinge cererea de modificare a măsurii controlului judiciar a inculpatului I.P.N. în sensul de înlăturare a obligaţiei de a nu exercita profesia, meseria sau de a nu desfăşura activitatea în exercitarea căreia a săvârşit fapta, precum şi a obligaţiei de a nu depăşi limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar în faţa căruia se află cauza. În baza art. 348 C.p.p. al. 2, raportat la art. 208 C.p.p., menţine măsura controlului judiciar a inculpatului: I.P.N., dispusă prin încheierea din 06.10.2015 a Tribunalului Timiş, urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar să fie verificate din nou, înainte de expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de lege, respectiv data de 12.03.2016, în condiţiile art. 208 al. 4 C.p.p” - arată soluția judecătorului.

ȘTIREA INIȚIALĂ:

Procesul a durat șapte ore, fiind audiați inculpatul Alin Mircea Pătrașcu, reprezentantul firmei care a oferit bani pentru câștigarea unei licitații, și martorul Cristian Drăgan.

Incupatul Adrian Nedelciu a refuzat să fie audiat, pe motiv că unul dintre apărătorii săi a lipsit.

În timpul audierii lui Pătrașcu, martorul Drăgan a fost invitat să părăsească sala.

Pătrașcu și-a menținut în totalitate declarațiile date în faza urmăririi penale, dar avocații și procurorul DNA i-au mai adresat întrebări. El a spus, astfel, că încă de la prima licitație la care a participat, în 2012, pentru echiparea cu mobilier și aparatură medicală a Spitalului Clinic Județean de Urgență (SCJU) Arad, unul dintre funcționarii Consiliului Județean, Adrian Nedelciu, i-a pretins un comision de 5% din valoarea contractului, adică aproximativ 45.000 de euro, pentru participarea la licitație, dar ”s-au înțeles” la suma de 40.000 de euro.

Pătrașcu a spus că nu a existat un termen pentru virarea banilor, iar cu șeful de atunci al CJ, inculpatul Nicolae Ioțcu, nu a discutat niciodată despre comision.

Totuși, Pătrașcu susține că percepția sa permanentă din timpul ”negocierilor” cu Nedelciu a fost aceea că banii urmau să ajungă la Ioțcu. Nedelciu nu i-ar fi spus însă niciodată numele celui la care urmau să ajungă banii.

Firma nu a achitat comisionul promis pentru contractul din 2012, iar când a vrut să participe la o nouă licitație, în 2015, Cristian Drăgan i-ar fi transmis că va putea să facă acest lucru doar dacă va fi onorată promisiunea plății comisionului din 2012.

”Drăgan mi-a spus că va trebui să onorez promisiunea din 2012 privind remiterea unei sume de 5% din valoarea echipamentelor furnizate în 2012 (40.000 euro – n.r.)”, a spus Pătrașcu.

El a adăugat că a avut percepția că publicarea licitației pentru al doilea contract, cel din 2015, este tergiversată până la acordarea acestui comision, motiv pentru care s-a decis să plătească ”mita”.

În 16 iulie 2015, Pătrașcu a mers acasă la Drăgan, unde i-a da o parte din bani, iar Drăgan i-ar fi spus că suma va merge la șeful CJ.

Pătrașcu se vrea achitat!

Avocatul lui Pătrașcu a depus o cerere de disjuncție, pentru ca inculpatul să nu aștepte finalizarea acestui proces, având deja aprobată judecarea sa în procedură simplificată, pentru că a recunoscut faptele. Această cerere a fost respinsă de către judecător.

Ulterior, avocatul a cerut schimbarea încadrării juridice a celor două presupuse fapte de cumpărare de influență (contractele din 2012 și 2015) într-o singură faptă de dare de mită, însă judecătorul a spus că se va pronunța până la finalul procesului.

Dacă cererea era acceptată, avocatul urma să depună o solicitare de achitare, pentru că inculpatul ar fi fost constrâns să dea mita pentru a avea acces la procedurile de licitație.

Drăgan ar putea deveni inculpat

Avocații inculpaților au mai cerut amânarea audierii martorului Cristian Drăgan, pe motiv că acesta și-ar putea schimba calitatea în cea de inculpat. Asta pentru că, la Tribunalul Arad, este pe rol un alt proces, în care Ioțcu a depus o plângere împotriva soluției ne neurmărire penală. Unul dintre reprezentanții lui Ioțcu a declarat că acest dosar a fost deschis în primul rând pentru că Drăgan ar avea două calități incompatibile în dosarul de corupție, respectiv de colaborator al organului de urmărire penală și de denunțător în dosar.

Avocații au susținut că dacă Drăgan devine inculpat, declarația sa din calitatea de martor devine oricum nulă, însă judecătorul nu a fost de acord, spunând că dacă va fi cazul va reconsidera anumite aspecte din cadrul procesului, dar nu e necesară amânarea audierii.

De altfel, DNA a acuzat că avocații inculpaților urmăresc tergiversarea procesului, prin amânarea anumitor audieri și prin numeroasele cereri depuse.

Drăgan a avut probleme de exprimare

În fața instanței, Drăgan și-a menținut toate declarațiile date în cursul urmăririi penale, răspunzând însă la întrebările avocaților inculpaților.

Fostul administrator public a pus la grea încercare nervii judecătorului, dar și ai avocaților inculpaților. El s-a exprimat foarte greu și nu răspundea la subiect. Uneori chiar se contrazicea. Ba știa Ioțcu de mită, ba nu știa. S-a decis într-o privință: Ioțcu nu a pretins niciodată bani.

Conform martorului, Ioțcu avea suspiciunea că Nedelciu a primit bani de la firma Medicare Technics și nu a spus asta nimănui, pentru a nu împărți suma.

Pe de alt parte, conform declarațiilor din instanță, Pătrașcu i-ar fi zis lui Drăgan că banii sunt pentru Ioțcu, Drăgan și Nedelciu, ca răsplată pentru întocmirea unui caiet de sarcini care să favorizeze la licitație firma Medicare.

Drăgan nu și-a amintit dacă el a fost cel care, prin natura atribuțiilor de serviciu, a aprobat caietul de sarcini, spunând că în general se ocupa de acest lucru.

S-a săturat să fie părtaș...

Referitor la motivele denunțului, Drăgan a spus că a mers la DNA din proprie inițiativă pentru că nu a dorit să mai fie ”părtaș la faptele ilegale comise de alții” și pentru că s-a simțit nedreptățit când a fost pus în situația să plătească o amendă.

Drăgan a explicat că în urma unor nereguli la un alt dosar, de achiziții de pubele, CJ a fost amendat de o autoritate guvernamentală cu 120.000 de lei, fiind plătiți 60.000 de lei în 48 de ore. Acești bani au fost imputați de CJ unor angajați responsabili de acest contract, între care Drăgan, care a dat 7500 de lei.

Întrebat dacă Ioțcu știa care este valoarea comisionului ce urma să fie plătit de Medicare, Drăgan a spus că nu știa, decât că este în discuție o astfel de plată.

”Nu mi-a spus Ioțcu direct să iau acești bani, ci doar să mă ocup de acest contract să fie încheiat”, a declarat Drăgan, care a adăugat: ”Ioțcu a aprobat tacit să ia acesti bani”.

Conform martorului, Pătrașcu ar fi promis o altă mită, de 60.000 de euro, dacă va câștiga contractul din 2015.

Avocații lui Ioțcu au cerut instanței să sesizeze Parchetul în legătură cu faptul că Drăgan ar fi ascuns presupusele fapte ilegale de care susține că avea cunoștință.

Mita e obișnuită la licitații

Drăgan a făcut o declarație prin care a arătat că perceperea de comisioane la licitațiile publice este obișnuită.

”Există o cutumă în administrația publică privind acordarea de comisioane la licitațiile publice”, a spus Drăgan.

Avocații l-au întrebat dacă a beneficiat de pe urma acestei cutume, însă nu au primit un răspuns, judecătorul intuind că oricum nu ar fi unul sincer. Asta deși Drăgan se afla sub jurământ.

Drăgan era urmărit de DNA, dar Nedelciu nu l-a trădat

În timpul audierii, a ieșit la iveală faptul că și Drăgan era în atenția DNA, încă din 2014, când colegul său de la CJ Arad, Nedelciu, a mers acasă la el pentru a-l înregistra audio, la cererea procurorilor.

Conform avocatului lui Nedelciu, acesta nu a dorit însă ca Drăgan să aibă probleme, astfel că a intrat în casă cu un bilet pe care  a scris să nu vorbească nimic și să nu răspundă la întrebările pe care urma să i le pună.

”Nu răspunde la întrebări, nu vorbi nimic cu mine!”, ar fi scris pe biletul adus de Nedelciu.

În deliberare

Audierea lui Drăgan s-a încheiat după câteva ore, iar ulterior instanța a pus în discuție menținerea măsurii preventive în cazul lui Ioțcu, după ce avocații au cerut ca acesta să nu mai fie sub control judiciar. În plus, ei au cerut la Ioțcu să poată părăsi țara și să revină pe funcția de președinte al CJ, arătând că mai sunt primari sau șefi de CJ care sunt judecați dar sunt în funcție. Instanța a rămas în deliberare privind aceste cereri.

Următorul termen a fost stabilit pentru 26 ianuarie, când vor fi audiați și alți martori, inclusiv medici.