Apărătorul ales al inculpatului Răzvan Copăceanu, avocatul arată că există numeroase contraziceri cu privire la aspectele esenţiale care privesc existenţa sau inexistenţa cuţitului la inculpat şi a actului de înjunghiere a lui Moza Teodor, existând posibilitatea ca şi aceşti martori să revină asupra declaraţiilor date. De asemenea, apărătorul ales solicită să fie continuate demersurile pentru administrarea acestor probe, mai ales după declaraţia din 28 septembrie a martorei (cea care l-a însoțit pe Copăceanu la Aladio), prin care s-a recunoscut că cea mai importantă declaraţie pe care judecătorul primei instanţe şi-a întemeiat soluţia de condamnare a fost mincinoasă pentru că a fost influenţată, astfel că există posibilitatea că şi celelalte declaraţii să fi fost influenţate. Mai mult decât atât, în lumina noilor declaraţii, apărătorul ales solicită să fie amânată cauza pentru administrare de probe noi, constând în audierea tuturor angajaţilor Dey.

Apărătorul ales arată că aceştia au furnizat instanţei de judecată în prima fază exact aceeaşi versiune ca şi martora, despre care aceasta a recunoscut că este versiunea mincinoasă.

De asemenea, se arată că este utilă reaudierea persoanei vătămate Moza Teodor. Instanţa pune în discuţie probele solicitate de către inculpat. Procurorul arată că şi la termenul de judecată din data de 25.05.2023 s-a pus în discuţie readministrarea materialului probator care a fost administrat în faza de urmărire penală şi în faţa instanţei de fond şi a pus concluzii de respingere, întrucât nu sunt utile cauzei, iar la acest termen îşi păstrează punctul de vedere de la acel termen de judecată.

Apărătorul ales al inculpatului solicită confruntarea martorilor care nu au nicio problemă cu legea şi care au declarat în primă instanţă că inculpatul Copăceanu nu a avut niciun cuţit în posesia lui şi au fost aproape de inculpat în faţa localului Aladio, pe de o parte, şi martorii care il acuză, pe de altă parte.

De asemenea, apărătorul solicită audierea în calitate de martori a două persoane, unul comisar şef în cadrul I.P.J. Arad - Serviciul Criminalistic şi al doilea, comisar în cadrul aceluiaşi serviciu, ambii fiind poliţiştii delegaţi cu efectuarea actelor de urmărire penală în dosarul din 2019 care face obiectul prezentei cauze, audierea acestora fiind deosebit de importantă, întrucât aceştia au întocmit procesele-verbale de explicare a imaginilor petrecute în Aladio şi în faţa restaurantului McDonald’s, iar conţinutul acestor procese-verbale se contrazic flagrant cu starea de fapt reţinută de către judecătorul de fond.

Instanţa pune în discuţie cererile în probaţiune. În ceea ce priveşte confruntarea celor şapte martori, procurorul arată că se opune administrării acestei probe, întrucât dacă există neconcordanţele între declaraţiile acestora pot fi interpretate prin analizarea declaraţiilor celor şapte persoane, astfel că în acest moment această probă nu este utilă. În ceea ce priveşte audierea poliţiştilor, procurorul arată că aceştia şi-au îndeplinit îndatoririle de serviciu, iar dacă aceştia au consemnat altceva decât ceea ce se vede în imagini, se pot viziona imaginile şi vedea care este realitatea, motiv pentru care nici această probă nu este utilă din punctul său de vedere. Curtea, în deliberare, respinge cererea în probaţiune a inculpatului Copăceanu privind efectuarea confruntării dintre martori, având în vedere că, raportat la teza probatorie formulată revine instanţei de control judiciar sarcina de a interpreta materialul probator aflat la dosarul cauzei, dacă există contradicţii între depoziţiile acestor martori , iar probele nu au o valoare probatorie prestabilită, astfel că instanţa de apel va interpreta întregului material probator administrat pe parcursul procesului penal, atât la urmărire penală, cât şi în faţa instanţelor de judecată.

În ceea ce priveşte audierea în calitate de martori celor doi, Curtea constată că aceştia nu pot fi audiaţi în calitate de martori, iar instanţa de apel nu consideră necesar a solicita alte lămuriri, întrucât cu privire la teza probatorie formulată la dosarul cauzei există suficiente probe, inclusiv înregistrări video.

Apărătorul inculpatului solicită audierea celor doi comisari, din cadrul aceluiaşi serviciu, pentru a explica cum în raportul nr. 88089 întocmit în data de 21 iulie 2020, analizând imaginile din faţa restaurantului Mc’Donalds, aceştia descriu cum martorul găseşte în buzunarul din stânga a gecii lui Copăceanu, în timp ce acesta este întins pe targă, un cuţit.

Or, din simpla analiză a imaginilor, aceşti doi ofiţeri nu puteau să vadă decât spatele, neobservându-se deloc din ce buzunar scoate cuţitul, apărarea susţinând că îl scoate din buzunarul drept al blugilor, unde îl introdusese la ora 5:12, buzunar pe care îl tot verifică pe perioada în care inculpatul este ţinut inconştient, iar când îl scoate din buzunar îl manipulează şapte secunde până să îl predea poliţiştilor.

Astfel, se solicită ca martorii să vină şi să explice cum au reuşit să identifice din imagini locul din care a fost scos cuţitul, întrucât nu se vede nimic, o persoană obturând unghiul camerei. Curtea pune în discuţie cererea în probaţiune. Procurorul arată că se opune încuviinţării acestei probe, întrucât această probă poate fi obţinută prin vizionarea filmărilor, nefiind necesară audierea acestor martori.

Apărătorii aleşi ai inculpatului solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, respectiv note scrise cu privire la dosarul nr. ####/P/2018, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, în care se regăseşte modus-ul operandi a acestei firme, respectiv Dey Bodyguard Internaţional, în care patru angajaţi ai acestei societăţi au minţit cu privire la faptul că şeful acestora ar fi fost înjunghiat de către un cetăţean pe care aceştia l-au bătut. Astfel, aceştia agresează o persoană, iar apoi vin cu martori şi probe că altcineva a înjunghiat pentru a justifica fapta, toţi cei patru martori recunoscând că au fost puşi să declare în fals de către patron că acesta a fost înjunghiat.

Apărătorii solicită ataşarea la prezentul dosarul a declaraţiilor celor acuzaţi de mărturie mincinoasă, martori în dosarul ####/P/2018, cât şi a patronului care a recunoscut că i-a învăţat pe aceştia să mintă că acela pe care l-au bătut a avut cuţit la el şi a încercat să-l înjunghie, din punctul de vedere al apărătorilor inculpatului situaţia fiind identică cu cea din prezenta cauză. 

În data de 3 octombrie a avut loc la Curtea de Apel Timișoara termenul pentru pronunțare dar aceasta a fost amânată pentru 25 octombrie 2023.