Judecatoarea Nicoleta Lavinia Cotofana (foto), de la Judecatoria Arad, dezvaluie intr-un interviu acordat Lumeajustitiei.ro de ce a luat decizia de a candida pentru demnitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Nicoleta Lavinia Cotofana precizeaza ca a luat contact cu derapajele CSM in 2014 si ca actualii membri ai Consiliului sunt cei care au determinat-o sa-si depuna candidatura, prin pasivitatea si inactiunea lor permanenta.

Judecatoarea Cotofana considera ca niciun magistrat nu trebuie sa fie la dispozitia unui organ colectiv, asa cum este CSM, iar Consiliul nu trebuie sa reprezinte sefii magistratilor si nici sa fie un organ de represiune. De asemenea, Nicoleta Lavinia Cotofana arata ca niciun judecator nu ar trebui sa fie facut sa astepte pe holurile CSM si umilit de cineva care detine puterea de a dispune de cariera sa prin vot secret, ci trebuie sa se stie protejat de aceasta institutie.

Cotofana enumera si cateva dintre masurile pe care va incerca sa le adopte, daca va ajunge in CSM. Printre ele transparentizarea procesului de luare a deciziilor si organizarea unor intalniri periodice intre membrii CSM si asociatiile profesionale ale magistratilor, dar si cu reprezentantii societatii civile. Totodata, extrem de interesant, judecatoarea doreste sa isi exercite functia de judecator la instanta la care activeaza in prezent, Judecatoria Arad, chiar daca va ajunge in CSM.

In acelasi interviu, Cotofana si-a exprimat opinia si in legatura cu anumite probleme si subiecte extrem de sensibile pentru judecatorii din tara. Spre exemplu, referitor la scandalul izbucnit dupa criticile DNA aduse hotararilor judecatoresti definitive de achitare, cum s-a intamplat in raportul de activitate pe 2014 al parchetului anticoruptie, Nicoleta Cotofana considera ca “DNA are dreptul sa isi exprime o pozitie, care poate avea sau nu 'asezare temeinica' si conformitate cu respectivele hotarari judecatoresti”. De asemenea, Cotofana afirma ca din punctul ei de vedere nu exista presiuni directe sau indirecte din partea procurorilor DNA asupra judecatorilor, ci “doar perceptii diferite, in functie de care 'parte a Legii' te situezi”.

Cat despre implicarea serviciilor secrete in actul de justitie si instantele transformate in “camp tactic”, aceasta din urma dezvaluire apartinandu-i chiar sefului Directiei Juridice din SRI, general Dumitru Dumbrava, judecatoarea Nicoleta Lavinia Cotofana precizeaza ca serviciile secrete doar furnizeaza informatii decidentilor, neavand parghii pentru a se implica. Totusi, judecatoarea adimite ca pot exista persoane din anumite institutii care „pot deraia”, ceea ce nu inseamna insa ca “institutional si legal are relevanta”.

De altfel, judecatoarea Nicoleta Lavinia Cotofana a avut si un mesaj pentru cei care au o oarecare doza de scepticism in ceea ce o priveste, avand in vedere ca inainte de a deveni magistrat a activat la Directia de Aparare a Constitutiei din SRI. Cotofana le transmite acestora ca este un om liber care se supune doar legii si constiintei sale, asa cum era si atunci cand lucra in SRI, ca nu are nimic de ascuns si nicio vulnerabilitate.

Iata interviul acordat Lumeajustitiei.ro de judecatoarea Nicoleta Lavinia Cotofana, de la Judecatoria Arad:

Doamna judecator, sa incepem prin a ne dezvalui care a fost momentul in care v-ati hotarat sa candidati pentru CSM si de ce ati luat aceasta decizie?

Daca raspunsul meu ar fi „acum cinci - sase ani” foarte multi ar spune ca sunt dovada vie a „campului tactic” care s-a hotarat sa aiba un om in sistemul puterii judecatoresti. Nu voi raspunde asa pentru ca nu este adevarat! Singurul adevar este faptul ca fac parte din cele sase generatii de magistrati care nu am votat membrii actualului CSM. Dintr-un motiv simplu. Nu faceam parte din sistem... Ca si un copil care intra in viata cu un presedinte al tarii, asa si noi am intrat in sistem prin absolvirea INM cu un CSM ales inaintea noastra. Dar pentru a reveni la intrebarea dumneavoastra, prin care imi cereti sa fac „dezvaluiri” pot sa va spun ca prima mea intalnire cu derapajele CSM-ului a fost in anul 2014, cand mi-am sustinut in fata Plenului o cerere legitima care tinea de cariera magistratului. Atunci am aflat ca exista „Noi” – adica membrii CSM si cei ce cu respect trebuie sa solicite aplicarea Legii, adica noi (cu „n” mic) dar foarte multi care credem in suprematia Legii! Acela a fost momentul cand un singur membru CSM, membru de drept, „a rupt pisica” si a impus o solutie de compromis atat pentru apararea imaginii sistemului cat si pentru repararea nedreptatii facute subsemnatei. Si chiar daca va place sau nu, acel membru de drept al CSM era doamna judecator Livia Stanciu. Tot demersul meu din acea situatie a fost plasat prin nenumaratele memorii adresate CSM-ului sub dictonul Fiat justitia pereat mundus. Probabil, pentru a-mi transmite compromisul la care s-a ajuns in acea situatie, Presedintele din acel an al CSM-ului si-a inceput discursul de „Ziua justitiei” sub acelasi dicton Fiat justitia pereat mundus, la doar cateva zile dupa solutia de compromis adoptata in cazul meu... Dupa acel moment, am avut cu claritate sentimentul ca pot si trebuie sa ma implic. Nu mai eram in afara sistemului judiciar, nu eram o „extrajudiciara”, ci devenisem parte a puterii judecatoresti, si, cum niciodata in viata nu m-a caracterizat pasivitatea, mi-a devenit evident ca vreau si pot sa ma implic. Dar trebuie sa „dezvalui” inca un aspect! Prin pasivitatea si inactiunea sa permanenta la probleme grave ridicate de un judecator de scaun, membrii actualului CSM m-au convins ca trebuie sa ma implic, sa fac auzita vocea mea, care in fapt este vocea marii majoritati a judecatorilor care poarta „pantofi albastri” fara sa se stie, care credem in suprematia Legii fara sa fim crezuti de actualul CSM... Pentru mult mai multe decat am reusit sa va spun, candidez!

Lumeajustitiei.ro a publicat proiectul dumneavoastra, iar reactiile au fost pozitive. Practic, din cate s-a inteles propuneti o reforma radicala a Consiliului Superior al Magistraturii. Este nevoie de o reconstructie din temelii a CSM?

Eu cred ca este nevoie de o imbunatatire a legii in ceea ce priveste CSM-ul si de membri care sa dea fiinta principiilor generale ale Dreptului. On fapt, nihil novus sub sole totus nove sub sole, reprezinta imaginea din Proiectul meu de candidatura a „mitul vesnicei reintoarceri”, a sarpelui (CSM-ul) care isi devoreaza coada… Intrebam retoric in Proiectul meu: ”Au avut vointa buna membrii CSM sau doar si-au intemeiat multe dintre actiuni pe suma tuturor mijloacelor”? Astazi, atat eu cat si quasimajoritatea colegilor mei judecatori, am realizat ca modus operandi al membrilor actualului CSM a fost doar suma tuturor mijloacelor de cele mai multe ori prin vadite actiuni de subminare a suprematiei legii. Da, cred ca este nevoie de o reconstructie din temelii a CSM.

Ce v-a nemultumit la actualul Consiliu?

Faptul ca „NOI” – membrii CSM a devenit un modus vivendi fata de noi (din nou cu „n” mic...) colegii cei multi si mai mereu nemultumiti de activitatea lor... Cel putin de doua ori Curtea Constitutionala a spus ca CSM a dat hotarari neconstitutionale! Inadmisibil pentru acest organism al magistratilor. Joi, 2 iunie 2016, CCR a decis ca la 6 ianuarie 2017 toti membrii CSM trebuie sa isi inceteze mandatul. Desi „Ei” (unii) nu ar fi vrut! Sa fiu multumita sau nemultumita?...

Spuneti-ne care sunt motivele pentru care colegii dumneavoastra de la judecatorii ar trebui sa va aleaga si sa va trimita in CSM?

Pentru ca eu cred ca niciun judecator nu trebuie sa fie la dispozitia unui organ colectiv denumit Consiliul Superior al Magistraturii. CSM nu ar trebui sa reprezinte sefii magistratilor si nici un organ de represiune, ci o structura de magistrati cu viziune si personalitate normala, care gireaza independenta magistratilor si cariera lor, tocmai de aceea viitorul CSM ar trebui construit pe alte baze.

Pentru ca eu cred ca nici un judecator nu ar trebui sa fie facut sa astepte pe holurile CSM si nici sa fie umilit de cineva care are puterea de a dispune de cariera sa prin vot secret.

Pentru ca eu cred ca judecatorul trebuie sa se stie protejat de catre CSM, echilibrul acestuia trebuind sa fie in lege si in faptul ca a facut dreptate, tocmai de aceea latura prevalenta a CSM-ului trebuie sa fie cea preventiva si nu cea sanctionatoare, astfel ca judecatorul sa se simta liber si independent, avand ca singura limita Legea.

Din punctul dumneavoastra de vedere, ce masuri ar trebui adoptate urgent in CSM? Ce lucruri veti propune sa fie adoptate imediat, daca veti ajunge in CSM?

Voi incerca sa sustin si sa obtin consensul colegilor mei pentru transparentizarea procesului de luare a deciziilor si asigurarea unitatii de practica (la nivelul Plenului, Sectiilor, precum si intre Sectii), prin prezentarea, in timp util, de catre secretarul general sau, dupa caz, secretarul general adjunct, cu sprijinul directiilor de specialitate, a eventualei practici anterioare a Consiliului si a practicii instantelor judecatoresti in problema supusa dezbaterii.

De asemenea voi sustine organizarea de intalniri intre membrii Consiliului Superior al Magistraturii, magistrati, asociatiile profesionale ale magistratilor si reprezentantii societatii civile pentru prezentarea activitatii desfasurate si a prioritatilor pentru perioada urmatoare.

Si nu in ultimul rand, cresterea transparentei organizarii sedintelor Plenului si Sectiilor Consiliului Superior al Magistraturii, precum si a hotararilor adoptate, prin publicarea pe site-ul Consiliului a tuturor documentelor relevante, inclusiv in materie disciplinara, intr-un format clar si accesibil, fara a mai continua politica: „suma tuturor mijoacelor” in locul suprematiei Legii!

Care este cea mai grava problema cu care judecatorii din Romania se confrunta in prezent?

Imprejurari recente (dezbateri la proiectele de lege privind salarizarea unitara, pensionarea, masurile de austeritate, esalonarea platii drepturilor salariale restante, s.a.) au readus in discutie elemente ale statutului magistratului, aruncand o umbra de indoiala asupra drepturilor castigate prin lege, semanand incertitudinea si nesiguranta in sistem, cu efecte nocive evidente. In acest context, apreciez necesara intarirea si garantarea tuturor elementelor care configureaza statutul magistratului roman, in acord cu standardele general recunoscute ale Uniunii Europene.

Pentru a fi mai directa: statutul magistratului roman. Desi consacrat constitutional, el inca nu este acceptat ca atare!...

In proiectul dumneavoastra exista o precizare interesanta. Spuneti ca doriti sa va exercitati functia de judecator la instanta la care activati chiar daca veti ajunge in CSM. Este posibil acest lucru?

Da, legea nu interzice. Si pentru ca eu cred ca veritabila reforma a justitiei se face zi de zi, in sala de judecata, in unitatea de parchet. Ori, eu cred, ca un membru CSM ar trebui, chiar cu o reducere a activitatii, sa isi pastreze si exercite functiunea de judecator la instanta in cadrul careia activeaza, pentru a nu prelua sidromul „Noi” – membrii CSM... Eu vreau, daca voi fi aleasa, sa imi pastrez si exercit functiunea de judecator la instanta in cadrul careia activez si in prezent, adica la Judecatoria Arad.

Au existat voci care au sustinut ca este vorba doar despre un tertip prin care sa obtineti voturi. Cum le raspundeti celor care v-au acuzat?

Votati-ma pentru a va dovedi contrariul!...

Sa trecem la alte aspecte. Cum comentati pozitiile judecatorilor care acuza presiunile facute de procurori, in special cei de la DNA? Ne amintim de celebrul caz in care hotarari judecatoresti definitive au fost criticate in raportul de activitate al DNA.

Sunt ale judecatorilor sau ale „unor” judecatori? Consider ca DNA are dreptul sa isi exprime o pozitie, care poate avea sau nu „asezare temeinica” si conformitate cu respectivele hotarari judecatoresti. Cum spunea regretatul profesor Viorel Ciobanu, fie ca este vorba de avocati, fie ca este vorba de procurori, cu certitudine, jumatate din ei vor fi nemultumiti de decizia Judecatorului ! Per a contrario, jumatate vor fi multumiti...

Din punctul dumneavoastra de vedere, exista presiuni directe sau indirecte din partea procurorilor DNA asupra judecatorilor?

Nu. Exista doar perceptii diferite, in functie de care „parte a Legii” te situezi.

Nu credeti ca se vorbeste prea mult despre justitia penala?

Este doar partea mai „spectaculoasa” a Justitiei. Iine de natura umana si, inca o data, de perceptii. Si dumneavostra presa aveti un rol pe masura. Cunoasteti principiul jurnalistic dupa care „daca un caine a muscat un om” nu este o stire, dar „daca un om a muscat un caine”...

De asemenea, o alta problema foarte dezbatuta a fost implicarea serviciilor secrete in actul de justitie. A existat celebra declaratie a generalului SRI Dumitru Dumbrava despre instantele care au devenit „camp tactic”. Dumneavoastra ce credeti, se implica sau nu serviciile secrete in actul de justitie? Sunt instantele „camp tactic”?

Si judecatorii lucreaza cu informatii. Probele din dosar reprezinta informatii in baza carora „spunem Dreptul”. Asa-zisele „celebre declaratii” fac doar deliciul presei si, in fapt, tin de inabilitati de comunicare ale unor reprezentanti ai institutiilor. Ca fost ofiter de informatii, va pot asigura, ca in conformitate cu perceptia mea proprie, serviciile secrete doar furnizeaza informatii decidentilor, neavand parghii pentru a se implica. Poate, persoane din anumite institutii, in mod personal, incalcand legea, „pot deraia”, dar asta nu inseamna ca institutional si legal are relevanta. Daca vreti si viata noastra este un camp tactic in care fiecare ne pozitionam dupa puteri si comprehensiune. In fapt, de aceea candidez...

Sa mai ramanem putin la problema serviciilor secrete. Credeti ca exista ofiteri acoperiti in randul judecatorilor si procurorilor?

Nu stiu sa existe ofiteri acoperiti in randul magistratilor.

Si ca tot vorbeam despre SRI. Dumneavoastra inainte de a deveni magistrat ati lucrat in SRI. Mai exact, din cate stim noi, ati activat la Divizia de Aparare a Constitutiei. Acesta este un detaliu care poate conta in campania pentru CSM. Ce le transmiteti celor care au suspiciuni ca in continuare sunteti omul SRI si invoca faptul ca din servicii nu pleci niciodata? De ce ar trebui sa va creada colegii dumneavoastra ca nu sunteti un om al SRI plantat in magistratura? Este o problema delicata, dar care, din punctul nostru de vedere, trebuie lamurita cat mai repede.

Denumirea corecta este Directia de Aparare a Constitutiei. Iar raspunsul, parca anticipand aceasta intrebare (va asigur ca nu am nici o „informare” din sedinta redactionala prin care ati stabilit intrebarile acestui interviu!!!) l-am dat chiar de la inceputul acestui interviu. Patria a priori este deviza SRI, iar eu, si atunci ca ofiter, si acum ca Judecator, vin si spun ca sunt un om liber care se supune doar Legii si constiintei sale. Restul pot fi doar speculatii si atacuri josnice si fara de temei fata de un om onest. Nu am nimic a ascunde, nu am vulnerabilitati si, pentru a incheia cu un zambet, de vineri nu am nici grefiera (si nu din cauza vacantei judecatoresti) desi marti am sedinta de judecata!...

Sursa m.luju.ro