Astăzi, la Tribunalul Timiș, au fost audiați șase martori, între care Mugur Stancu, acționar Medicare, firma care a furnizat echipamente pentru Spitalul Clinic Județean de Urgență (SCJU) în urma unei licitații ce ridică multe semne de întrebare privind corectitudinea.

Stancu a precizat din start că nu s-a ocupat de afacere, ci l-a mandatat pe colegul său din firmă, Alin Pătrașcu – inculpatul care ar fi plătit mita – să se ocupe de contract. El susține că nu avea cunoștință de vreo înțelegere financiară între Pătrașcu și reprezentanți ai CJ în vederea ”aranjării” licitației.

Mugur Stancu a spus că s-a interesat de soarta afacerii în primăvara anului 2014, fiind preocupat că nu se semnase contractul cu CJ Arad, în condițiile în care de câteva luni instituția obținuse finanțarea pentru achiziție.

Drăgan, ”omul care decide”

El a declarat că cineva i-a spus că ”omul care decide este Cristi Drăgan”, administratorul județului la acea dată, denunțător și martor principal al DNA, astfel că s-a întâlnit cu acesta.

”Nu am discutat despre remiterea vreunei sume de bani (mită – n.r.), l-am întrebat direct de ce se tergiversează semnarea contractului, dacă are vreo pretenție. Drăgan mi-a zis că el nu are nicio pretenție, mi-a spus că singurul care poate să aibă vreo pretenție sau să știe de vreo înțelegere este președintele Ioțcu. Bănuiesc că pretenție financiară”, a mărturisit Stancu în fața instanței.

Ioțcu nu a cerut nimic, dar...

După acest episod, Mugur Stancu a solicitat o întâlnire cu Nicolae Ioțcu, spunând instanței că firma era în situație financiară grea pentru că plătea deja achiziția echipamentelor de la producător, echipamente care erau blocate și nu putea fi livrate mai departe la Arad.

”Ne-am întâlnit la București, la un restaurant. L-am întrebat direct: domnule președinte, vă datorez ceva? Răspunsul a fost că nimic. Am revenit: vă datorăm ceva? Răspunsul a fost că nimic, doar să livrăm echipamente bune, spitalul să fie mulțumit”, a declarat Stancu.

Totuși, câteva minute mai târziu, acesta a mărturisit instanței că a avut mereu impresia că de la firma sa existau pretenții pentru că a mai câștigat un contract în 2012, la care nu a plătit ”comisioane”.

”Pătrașcu mi-a relatat că practic oamenii l-au condiționat, pentru că nu au obținut nimic la prima licitație, astfel că la procedura asta nu putem participa”, a spus Stancu.

Martorul a declarat că firma sa a fost atrasă într-o ”capcană birocratică” de către reprezentanții autorităților județene din Arad, care ar fi tergiversat semnarea contractului până și-ar fi plătit ”datoriile”.

”Compania și Pătrașcu au fost sub presiune. O autoritate împinge un agent economic în situație limită financiar ca să îi poată cere orice. După părerea mea, tergiversarea semnării contractului a fost o capcană birocatică (...) Am avut inițial impresia că în această capcană birocratică este implicat martorul Drăgan, dar după ce am citit interceptările, mi-am dat seama că este vorba și de inculpatul Ioțcu”, a spus acționarul Medicare.

Ioțcu și Drăgan au vrut ”firmă căpușă”

Stancu a adăugat că semnarea contractului a avut loc abia după opt luni, ”deși echipamentele au ajuns în mai 2014, iar în iunie compania era tehnic în incapacitate de plată”.

”Tergiversarea semnării nu a avut nicio justificare”, a spus Mugur Stancu.

Martorul susține că și caietul de sarcini ”era țintit pe produse pe care Medicare nu le putea livra”.

”Se dădea de înțeles că le suntem datori de la prima procedură. Nu știu cui anume, dar nu se poate să nu fi știut și șeful lui Drăgan despre situație”, a completat Stancu.

El a mai susținut că nu știa că Pătrașcu, colegul său, urma să plătească bani inculpaților.

”Am aflat după ce a apărut știrea în presă. Mi-a spus (Pătrașcu – n.r.) că a fost în situație-limită. Presupun că banii dați au fost din veniturile proprii ale lui Pătrașcu”, a spus Stancu.

Acționarul Medicare a mai declarat în fața judecătorului că aflase că ”Ioțcu și Drăgan urmau să facă o firmă căpușă care să fie deținută prin acțiuni la purtător, pentru anonimitate, și să se ocupe de echipamentele din spitale, asigurând service integrat pentru acestea”.

Nadia Lucaci: Mi s-au oferit 5.000 de euro

Un alt martor important, care a fost audiat două ore, a fost Nadia Lucaci, șefa Serviciului Achiziţii din CJ Arad.

Ea a relatat evenimente de la prima licitație câștigată de Medicare, în 2012. Astfel, a declarat că înainte de demararea procedurii, la finele anului 2011, a fost chemată în biroul lui Ioțcu, care i-a cerut să țină legătura cu Adrian Nedelciu (foto) în cazul acestei achiziții.

Ea a mărturisit că unele cerințe pentru ofertanții de la licitație i s-au părut restrictive, spunându-i asta lui Nedelciu, care nu ar fi obiectat. Totuși, acesta i-ar fi oferit 5.000 de euro ei și unei colege ”ca să iasă bine licitația”.

”Am avut discuții cu Nedelciu, în care mi s-a oferit o sumă de bani, 5000 de euro. Nu știu de unde ar fi provenit suma, a spus ca să iasă bine licitația”, a declarat Lucaci, care afirmă că a refuzat oferta și că nu a simțit presiuni din partea lui Ioțcu sau Nedelciu.

Întâlnire cu Ioțcu în... bucătărie

Procurorul DNA a scos în evidență că între Lucaci și Ioțcu au avut loc discuții privind acest contract în bucătăria din spatele biroului șefului CJ.

Judecătorul a întrebat-o pe Lucaci dacă era ceva obișnuit, aceasta susținând că nu s-a mai întâmplat niciodată și că nu știe de ce a fost chemată acolo pentru discuții.

De asemenea, din mărturia Nadiei Lucaci a reieșit că la prima întâlnire a persoanelor cu putere de decizie din CJ Arad pentru a se discuta oportunitatea achiziției de echipamente medicale au participat și persoane din exterior, care ar fi putut fi ofertanți, ceea ce Lucaci consideră că este ”atipic”.

”Mi s-a părut o întâlnire atipică, pentru că au participat persoane din exterior. Era o întâlnire a autorității contractante, la care se decidea o achiziție”, a spus martora.

Medici audiați

Au mai fost audiați medici din SCJU Arad și foști manageri, respectiv Bogdan Totolici, Adrian Wiener și Cristian Nicolescu, care au spus că propunerile privind necesarul spitalului au fost făcute de către ei, dar că nu au fost implicați în procedura de achiziție și că nu cunosc despre eventuale fapte de coruție în legătură cu licitația.

După audieri, avocații lui Ioțcu au solicitat din nou, la fel ca și la termenul trecut, ridicarea măsurii controlului judiciar. Această cerere, precum și ridicarea interdicției exercitării funcției de președinte al CJ, au fost respinse data trecută, iar instanța urmează să se pronunțe din nou.

Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru 13 aprilie.

CITEȘTE ȘI: Ioțcu vrea să revină la Consiliul Județean. DNA, care se opune: inculpatul se pregătește de alegeri!